Yazid Sabeg : nommer le « séparatisme majoritaire » — quand l'exclusion accuse l'exclu

1. Le « séparatisme majoritaire » : nommer le mécanisme

On reproche volontiers aux plus pauvres, aux minorités, aux habitant.e.s « atypiques » de se replier, de refuser de « s'intégrer », de former des poches en marge de la communauté nationale. Sabeg retourne la focale : et si la séparation la mieux organisée était celle des mieux installés ? Il la décrit comme un séparatisme majoritaire — non pas subi, mais bâti :

« Leur propre séparatisme. Celui qu'ils ont organisé méthodiquement, rationalisé juridiquement, invisibilisé culturellement. » — Yazid Sabeg, Mediapart, 2 juin 2026

Ce séparatisme-là a, selon lui, une dimension proprement résidentielle : des « géographies sociales » de l'entre-soi — quartiers, prix, réseaux, agences qui trient sans le dire — façonnées par « la volonté de ne pas cohabiter avec ceux que l'on juge indésirables ». Personne, dans ces milieux, ne la nomme « séparatisme ». Elle reste invisible parce qu'elle est la norme.

Pour France-PC-HNO, la transposition est immédiate : l'habitat non-ordinaire est le négatif de cette carte. Là où l'entre-soi choisit qui peut habiter où, l'habitant.e en yourte, en caravane ou en tiny house se voit assigner les interstices — terrains « non constructibles », marges agricoles, zones reléguées — puis reprocher d'y être.

2. L'inversion accusatoire : de Blanqui (1832) à Sabeg (2026)

Le cœur du mécanisme est un retournement de l'accusation. Sabeg le formule ainsi : on « occupe » l'accusation de séparatisme, on la « retourne contre ceux qui la méritent le moins », si bien que « le dominé devient le sécessionniste et le dominant devient le garant de l'unité nationale ». Le réel est inversé.

Ce renversement n'a rien de nouveau. Près de deux siècles plus tôt, devant la Cour d'Assises de 1832, Auguste Blanqui en livrait déjà la formule la plus tranchante :

« C'est la guerre entre les riches et les pauvres : les riches l'ont voulu ainsi ; ils sont en effet les agresseurs. […] Ils diraient volontiers, en parlant du peuple : cet animal est si féroce qu'il se défend quand il est attaqué. » — Auguste Blanqui, Cour d'Assises, 1832 — voir Blanqui 1832 : légitime défense sociale des habitant.e.s HNO

Blanqui nommait déjà « l'agresseur réel derrière la victime feinte ». Sabeg, en 2026, en donne la version mesurée. Entre les deux, la mécanique est rigoureusement identique — et c'est précisément elle que reproduit, aujourd'hui, le discours anti-cabanisation : on crée les conditions de l'exclusion foncière, puis on s'indigne des réactions qu'elles provoquent. Quand une préfecture s'offusque qu'un habitant de yourte « résiste », elle rejoue, sans le savoir, la phrase de Blanqui.

3. La « gentrification administrée » : exclure par la norme, pas par l'interdiction

Dans un second texte, consacré à un conflit de gentrification en banlieue parisienne (l'affaire dite « Master Poulet »), Sabeg donne à l'inversion sa forme la plus spatiale — celle qui parle directement à l'habitat. Il y décrit une « gentrification administrée » : non plus une mise à l'écart par le seul marché, mais une sélection opérée par la puissance publique elle-même — « par la norme, l'arrêté, le règlement, la police des usages, l'esthétique des façades ». L'éviction n'a plus besoin d'être prononcée :

« La gentrification contemporaine ne se présente jamais comme une expulsion. Elle se présente comme une amélioration. » — Yazid Sabeg, Mediapart, 23 mai 2026

On ne déclare pas l'habitant indésirable : on rend son mode de vie « progressivement inconvenant ». La vraie question, écrit Sabeg, devient alors « qui décide du droit de rester » dans un territoire qui se transforme ? Quand ce tri s'opère sans aucune garantie de maintien, il aboutit — que ce soit par le prix ou par le règlement — à ce qu'il nomme un « apartheid socio-spatial poli ».

Pour l'habitat non-ordinaire, le décalque est troublant de fidélité. L'habitat léger n'est presque jamais interdit en tant que tel : il est rendu impossible par le zonage, le PLU, la charte anti-cabanisation, l'exigence de « qualité paysagère », le STECAL réputé « exceptionnel », la « remise en état ». La même grammaire — la norme plutôt que l'interdit, l'esthétique plutôt que le droit — produit la même mise à l'écart.

4. Ce que l'État mesure (et qui interdit le déni)

La force de l'analyse de Sabeg est de ne reposer ni sur l'intuition ni sur l'indignation, mais sur des données produites par l'État lui-même. C'est ce qui la rend, pour reprendre la rigueur qui guide nos pages, inretournable : on ne discute pas un chiffre de l'INSEE comme on discute une opinion. Trois mesures publiques suffisent à établir que la séparation est réelle :

Le détail décisif pour nous tient dans le dernier point : la CEDH s'appuie sur l'article 8 — le droit au respect de la vie privée et du domicile. C'est exactement le socle juridique de la défense HNO (arrêt Winterstein c. France, 2013, sur l'habitat des Gens du voyage). La même convention qui sanctionne le contrôle au faciès protège le droit d'habiter là où l'on vit.

5. Transposition HNO : qui décide du droit d'habiter ?

Reprenons la question de Sabeg — « qui décide du droit de rester ? » — et déplaçons-la d'un cran : pour l'habitant.e en yourte, en caravane ou en tiny house, elle devient « qui décide du droit d'habiter là où l'on vit ? ». En droit, la réponse existe : l'article 8 de la Convention (arrêt Winterstein). Appliqué à l'habitat non-ordinaire, le « séparatisme majoritaire » cesse alors d'être une abstraction. Il décrit, terme à terme, ce que documentent nos dossiers :

Dans les deux cas, le mot « séparatisme » — ou ses synonymes : communautarisme, refus de s'intégrer, atteinte au paysage — change de camp dès qu'on regarde qui a, le premier, organisé la mise à l'écart. Nommer cette inversion n'est pas accuser des personnes : c'est décrire un mécanisme. C'est tout le sens de notre méthode — fermes sur l'analyse, sans procès d'intention envers quiconque.